互金消费金融到了资产质量分化的时候

　　从2012年首单开始算起，截至目前我国共发行108只ABN，发行总额410.77亿;到目前为止约1.69万亿的ABS总额，互金系ABS占其中的1244.48亿，由10家公司的88期产品构成。

　　这两组数据，都有京东金融的身影——而且参与程度还不低。上周五，京东金融拔了个消费金融ABN的头筹，以其“白条”应收账款为基础资产的京东白条ABN(“2017年第一期京东白条信托资产支持票据簿记”)在银行间首发，首期规模15亿元。

　　事实上ABN本质跟ABS一样，只是流通的主要场所不同：ABN是银行间，ABS是交易所。另外，ABN期限相对较短，而且引入了信托作为受托主体。总之，互联网消费金融资产，已经撕开了此前对自身相对封闭的机构投资者市场一道口子，不难预见会将应收账款、保理融资债权、小额贷款等资产逐步输出。

　　而如果跳出“京东发消费金融ABN”这一个体事件，站在更高的角度上看，这其实某种程度上宣告着急剧膨胀的互金消费金融资产，到了一个分化的时候。

　　一位熟悉监管层的人士告诉记者，尽管银监会的官方数据还未正式宣布，但消费金融行业(目前持牌的消费金融公司有25家)的平均不良率，已经突破了7%。

　　这个数据应该跟最后公布的结果不会有太大的落差，如此可以说明，消费金融行业的坏账率正在加速攀升——因为去年9月末的时候，15家持牌消费金融公司的资产总额为1077.23亿元，贷款余额970.29亿元，平均不良率4.11%。

　　要知道不管是年末的“破7”，还是三季度的4.11%，银监会都还没有将无数的非持牌互联网金融平台纳入监测，如果纳入，不良率指标绝不会低，只会更高。

　　去年三季度的时候，芝麻信用就曾经发布过一个监测数据：超过40%的逾期订单发生在有过10次以上的跨平台申请用户群体中;通过风险关联发现，疑似黄牛团体中用户整体违约率达25%，在疑似黑客冒用群体中，整体违约率接近100%。

　　这就回到了一个老生常谈：在个人征信牌照依旧久久闻声不见人、信用风险整体高发的眼下，互金行业挂在嘴边的“大数据”以及其背后的风险建模，究竟水分多少，是否经得起检验。

　　有业内人士就向记者直言，向一些大型的背靠电商的互金，它平台的主营业务已经为自身积累了足够多的客户资金交易数据，比如消费场景、风险偏好、消费品类、消费数额、还款期限、银行流水等信息，它再串联央行的征信库，还是能起到风险预判的效果;而一些非持牌军(比如小型P2P)，一方面不能接入央行征信库，一方面又很难从外部拿到第一手交融交易黏着度较高的数据，它面临的欺诈风险、多头申请(同一借款人跨平台申请，通常为黄牛)风险是非常高的，识别成本也非常高。

　　以上即使不是消费金融行业资产质量分化的全部原因，也是主要原因之一。说回京东白条ABN，认购倍数(3.9倍)和低于同类资产的发行利率，或许能一定程度上说明机构投资人对互金巨头消费金融资产的认可，但注意，相对优质的资产的背后，实际上还是跟发行人背后的风险建模、征信系统和基础资产质量把控有关。

　　随着资产质量的分化，互金平台能得到的资金优势也在分化——正如白条ABN的主承销商兴业银行投行部总经理林舒的高度点题：“推动消费金融领域资产证券化是拓宽低成本资金来源渠道”，而只有令评级机构、承销机构认定足够优质的资产，才会得到拿到低成本资金的机会。是否能够降低资金成本，又成了无数在消费金融红海里厮杀的机构的立身之本。

　　笔者获悉，持牌消费金融试点扩容的第一梯队、互联网消费金融巨头招联消费，也在酝酿发行规模不小的ABS，投行机构业已介入。而另外已经发行过若干期ABS的互金平台，由两家明确对记者表示今年会将证券化当做重头。

　　从这个角度上说，由资产质量引起的消费金融主体分化，也已经开始。(来源：证券时报;文/刘筱攸)