Uber、谷歌、特斯拉都是假的颠覆者？

　　4月15日消息，《企业家》(Entrepreneur)网站撰文指出，三家知名科技公司Uber、谷歌和特斯拉号称改变游戏规则，但实际上它们都不算是真正意义上的颠覆者。

　　以下是文章主要内容：

　　有一段时间，“颠覆”是一个强有力的词，最初用来形容凭借极高的创新水准创造出新行业或者完全重塑旧行业的公司。之后，科技记者、企业家和消费者开始用这个词来描述任何拥有独特创意，有机会成长和成功的公司。

　　这并不是说这些公司没有价值，不值得探索。这只是意味着它们并不是真正意义上的“颠覆”或“改变游戏规则”的好案例。

　　举个例子，以下几家公司被普遍贴上了“颠覆性”的标签，或者被吹捧为颠覆性的公司，但它们并没有像我们所想象的那样真正改变游戏规则：

　　1. Uber

　　Uber被认为是颠覆了交通运输业的科技巨头。它已经累计吸引了高达107亿美元的投资，截至2017年12月估值达到690亿美元。它毫无疑问是一个行业领导者，也是一家富有创新性和远见的公司。那么，为什么我们不能把它称作颠覆者呢?

　　哈佛商学院教授克莱顿·克里斯坦森(Clayton Christensen)在其1997年出版的著作《创新者的困境》(the Innovator 's Dilemma)中提出了“颠覆性”一词，并推动了它的普及。他最近在《哈佛商业评论》(Harvard Business Review)的一篇文章中谈到了这个问题。他说，真正的颠覆是利用低端市场来打造业务，而这一低端市场此前一直被占主导地位的、只顾追逐利润的竞争对手所忽视。克里斯腾森写道，真正的颠覆可能需要创造一个全新的市场——催生以前并不存在的客户群。

　　Uber不属于任意一类的颠覆。它作为出租车服务的替代解决方案而诞生，顾客本已存在。虽然Uber的解决方案一般比出租车便宜，但二者价格相差不大，Uber并没有开辟出一个新的市场，因此也没有彻底“改变游戏规则”。

　　克里斯腾森表示，颠覆者的另一个特点是，公司最初是一个低质量的替代品，然后逐渐过渡到更具竞争力、更高质量的产品。

　　Uber一开始就推出了一款高质量的替代产品——一款更好的产品——这让它在竞争中占据了明显的优势。因此，克里斯坦森对“颠覆者”的第三个定义同样不适用于Uber。

　　2.?谷歌

　　技术为行业颠覆提供了基础;它的进步使得物品变得更便宜和更容易获得，同时它们也催生了以前没有被探索过的新产品和新服务。这就是为什么很多人想到真正改变游戏规则的技术时，会想到谷歌——世界上最受欢迎的搜索引擎。

　　但是谷歌从来都不是颠覆性的公司。谷歌并不是第一家发明并利用搜索引擎模式的公司;早在1990年，一个名为Archie的搜索引擎开始接受用户的查询，并将其与网站进行匹配。到1993年，替代产品已经在利用机器人和搜索爬虫来构建网络索引。

　　到谷歌创立的时候，已经有很多主流的搜索引擎选项，包括Yahoo!和Ask Jeeves。谷歌并没有创造出一个新的市场;它只是通过打造一个更好的产品来利用原有的市场。

　　除此之外，谷歌在其他领域也没有真正意义上的颠覆。在谷歌开发其颇具创新性且广受欢迎的Gmail产品时，电子邮件已成为主流。甚至像自动驾驶汽车这样的未来主义项目，也都是建立在为原有客户群改进解决方案的基础上的。

　　3.?特斯拉

　　特斯拉汽车公司的商业模式依赖于持续不断的创新。它已成为美国最具价值的汽车制造商。它已推出了价格实惠的新款电动汽车，且帮助将半自主驾驶的概念推向主流消费者。

　　事实上，该公司正在以惊人的速度创新，正在与竞争对手区分开来，并因而取得了显著的成功——但它仍然不算是颠覆性的公司。

　　特斯拉称不上颠覆性企业，是因为它的汽车一直在服务一个本已存在的市场。电动汽车和混合动力汽车并不是什么新鲜概念;特斯拉只是改进了原有的汽车设计。因此，既有的购车者仅仅是升级到特斯拉，而不是从非汽车客户变成特斯拉汽车的车主。

　　另外，要想想，即使是特斯拉最便宜的车型也要卖到7万美元左右，这远远超出了试图瞄准未被开发的市场部分的颠覆者可能会覆盖的价格区间。

　　所以，想想这个：在你使用“颠覆性”这个词来给企业贴上标签之前，仔细思考一下这家公司到底做的是什么。如果它采用了一个既有的概念并对其加以改良，那么它有很大机会成为“颠覆者”。但它并没有创造出新的市场。如果仅仅是利用原有的客户基础，给他们更多他们想要的东西，那么它肯定会打败它的竞争对手。但它并没有创造出以前没有的客户。

　　总之，这些关于颠覆性的思考并不是空谈：我们对这些商业概念的描述和学习越准确，我们对于我们自己的市场和我们自己的想法的理解就会越好。